Traitement des résultats de recherche négatifs
Corps du texte
Les directives du standard de l’accès ouvert Diamant (DOAS) recommandent que les éditeurs institutionnels reconnaissent, dans leur politique éditoriale, que la publication de résultats scientifiques négatifs ou inattendus et de données qui ne confirment pas les hypothèses initiales et les approches expérimentales des auteurs contribue à l’avancement de la science et de la recherche savante.
Typiquement, les revues et les rédacteurs ont tendance à privilégier les résultats positifs et originaux, ce qui conduit à la « crise de reproductibilité » : il est impossible de reproduire de nombreuses études, sinon la plupart. Par conséquent, il est important que les éditeurs et les revues corrigent ce parti pris pour les résultats positifs et qu’ils prêtent une attention particulière aux études de réplication montrant qu’un résultat donné ne peut pas être reproduit, ce qui démontre ainsi que l’hypothèse initiale est faussée.
Les éditeurs institutionnels doivent sensibiliser les équipes de direction de leurs revues à ce parti pris et les informer de leur politique concernant la publication de résultats scientifiques négatifs ou inattendus et de données.
Considérations particulières aux disciplines
Une politique de publication encourageant la publication de résultats négatifs est principalement pertinente pour les (sous-)disciplines qui se concentrent sur la mise à l’épreuve d’hypothèses sur la base de données. De nombreuses disciplines en sciences humaines mènent des recherches et des travaux érudits qui n’adoptent pas typiquement ce processus de recherche, de la philosophie à la littérature comparée et aux éditions critiques. En même temps, il est important de ne pas exclure trop rapidement les disciplines des sciences sociales et humaines de la publication de résultats négatifs. La recherche historique dans les archives, par exemple, peut aussi conduire à des résultats négatifs intéressants, dont les chercheurs dans ce domaine souhaiteraient être informés.
Articles de la toolsuite annexes
Directives annexes
Matériels de formation annexes
Références
- Consortium of the DIAMAS project. (2024). The Diamond OA Standard (DOAS). Zenodo. https://zenodo.org/doi/10.5281/zenodo.12179619
Pour en savoir plus
- Bik, Elisabeth M. (2024).’Publishing negative results is good for science Open Access’. Access Microbiology, 6.4, https://doi.org/10.1099/acmi.0.000792
- Enago Academy. (2021). Why should negative results be published?
- https://www.enago.com/academy/why-should-negative-results-be-published/
- Nimpf, Simon & David A. Keays. (2020). ‘Why (and how) we should publish negative data’. EMBO Reports 21, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6945059/
- Popper, Karl. 1959. The logic of scientific discovery. Abingdon-on-Thames: Routledge.