Diversité des genres

Diversité des genres

/ mer 03/07/2024 - 10:46

Résumé

Dans l’édition scientifique et savante, les hommes sont surreprésentés en tant que sujets de recherche, auteurs, évaluateurs, rédacteurs et cadres. Des mesures pour accroître la diversité des genres peuvent inclure le recrutement actif de plus de femmes et de personnes d’un genre minoritaire pour l’évaluation, la révision ou la direction de projets d’édition, l’adoption de politiques de signalement lié au genre et l’évaluation en double ou triple anonymat, et l’offre de conseils pour réduire les partis pris inconscients.

Texte détaillé

Dans l’édition scientifique et savante, la diversité des genres désigne la représentation équitable ou juste des personnes des différents genres (hommes, femmes, personnes non binaires et autres) dans les différentes fonctions à occuper. Elle est pertinente pour de multiples facettes de l’édition scientifique et savante, et un manque de diversité des genres peut faire sentir ses effets sur les personnes, sur la recherche et, plus largement, sur la société. La littérature récente a fait état des disparités de genre touchant les femmes, moins il existe moins de données concernant d’autres groupes (par exemple, les personnes non binaires), peut-être parce qu’on ne les a pas encore recueillies, mais peut-être aussi parce que ces personnes ne souhaitent pas dévoiler leur genre – et il faut respecter leur droit à la vie privée.

Les problèmes découlant d’un manque de diversité des genres peuvent commencer tôt dans le déroulement d’une recherche. Par exemple, en cas de représentation inadéquate des genres dans un échantillon d’étude, il se peut que les résultats soient globalement moins utiles, tandis que l’absence de signalement lié au genre pourrait entraver la traduction de la recherche en pratique (par exemple, pour les soins de santé). Les éditeurs ayant choisi le modèle Diamant peuvent contribuer en instaurant des politiques qui exigent un signalement lié au genre dans les publications des revues (Sugimoto et coll., 2019).

Le degré et la nature de la diversité des genres peuvent différer grandement d’une discipline à l’autre (plus d’hommes publient en génie et plus de femmes en soins infirmiers, par exemple). Néanmoins, dans une gamme de disciplines et de régions, on a observé que les femmes étaient sous-représentées en tant qu’autrices, et en particulier à un rang de prestige comme le premier, le dernier ou celui d’autrice correspondante (Sebo et Schwarz, 2023). De plus, les articles rédigés par des femmes sont moins souvent cités (Chatterjee et Werner, 2021). Des signes encourageants montrent que l’écart entre les genres, pour ce qui est de la paternité des œuvres et des citations, commence à se réduire dans certaines disciplines (Nature Aging, 2022 ; Ioannidis et coll., 2023), mais il reste du travail à faire, et certains rapports suggèrent que la pandémie de COVID-19 a entraîné un recul (Squazzoni et coll., 2021). En partie, leur manque perçu de productivité et d’expertise signifie que moins de femmes atteignent les échelons hiérarchiques supérieurs et les postes prestigieux (rédactrice en chef d’une revue, par exemple). Une raison de la sous-représentation des autrices est peut-être que les bassins d’évaluateurs et les comités de rédaction sont majoritairement composés d’hommes, lesquels peuvent entretenir un parti pris inconscient envers les femmes, ce qui conduirait à un taux de rejet de manuscrits plus élevé pour celles-ci (Fox et Paine, 2019). Les éditeurs ayant choisi le modèle Diamant peuvent aider à briser ce cycle en fixant des objectifs de diversité pour les évaluateurs, les rédacteurs et les comités de rédaction, et en suivant les progrès vers l’atteinte de ces objectifs. Ils peuvent aussi adopter des politiques pour atténuer l’effet des partis pris, comme la révision en double anonymat (quand les auteurs et les évaluateurs ne se connaissent pas les uns les autres) ou en triple anonymat (quand les auteurs, les évaluateurs et les rédacteurs ne se connaissent pas les uns les autres) (Kern-Goldberger, 2022). Bien que d’autres approches, comme les évaluations ouvertes, puissent aider à promouvoir des aspects positifs, tels que la transparence, un risque existe malgré tout que des partis pris inconscients jouent encore un rôle et soient préjudiciables aux minorités de genre. Par conséquent, il faut soigneusement peser les avantages des évaluations ouvertes contre le potentiel de leurs effets négatifs sur la diversité (Helmer et coll., 2017). En fin de compte, un comité de rédaction diversifié aidera les éditeurs ayant choisi le modèle Diamant à créer des processus d’évaluation par les pairs plus inclusifs et à publier des contenus par des auteurs aux profils divers.

Une autre manière dont la disparité entre les genres peut se manifester dans l’édition scientifique et savante est lorsque moins de femmes se voient attribuer des rôles de direction au sein d’une maison d’édition (Li et Zhao, 2023). Enfin, la disparité entre les genres peut coexister avec d’autres formes de discrimination ou être exacerbée par elles, ce qui cause un problème d’intersectionnalité. Par exemple, ces disparités peuvent être encore plus prononcées dans certaines régions (par exemple, les pays à faible revenu) (Morgan et coll., 2019). Pour combattre ces problèmes, les éditeurs ayant choisi le modèle Diamant peuvent sensibiliser au sujet des partis pris inconscients et offrir des formations ou des conseils à leur personnel, à leurs rédacteurs, aux membres de leurs comités de rédaction, à leurs pairs évaluateurs et à leurs auteurs. La direction d’un éditeur ayant choisi le modèle Diamant peut aussi s’engager dans une autoréflexion et faire des gestes directs pour traiter les disparités entre les genres au sein de sa propre organisation.


Articles de la toolsuite annexes


Directives annexes


Matériels de formation annexes


Références

  • Chatterjee, P., et Werner, R.M. (2021). « Gender Disparity in Citations in High-Impact Journal Articles ». JAMA Network Open, 4 (7) : e2114509. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2021.14509
  • Editors. (2022). Closing the gender gap in authorship. Nature Aging 2, 563. https://doi.org/10.1038/s43587-022-00262-4
  • Fox, C.W., et Paine, C.E.T. (2019). « Gender Differences in Peer Review Outcomes and Manuscript Impact at Six Journals of Ecology and Evolution », Ecology and Evolution, 9 (6), pp. 3599–3619. https://doi.org/10.1002/ece3.4993
  • Helmer, M., Schottdorf, M., Neef, A., et Battaglia, D. (2017). « Gender Bias in Scholarly Peer Review », eLife, 6 : e21718. https://doi.org/10.7554/eLife.21718
  • Ioannidis, J.P.A., Boyack, K.W., Collins, T.A., & Baas, J. (2023). Gender imbalances among top-cited scientists across scientific disciplines over time through the analysis of nearly 5.8 million authors, PLoS Biology 21(11): e3002385. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3002385
  • Kern-Goldberger, A.R., James, R., Berghella, V., & Miller, E.S. (2022). The impact of double-blind peer review on gender bias in scientific publishing: a systematic review, American Journal of Obstetrics and Gynecology 227(1):43-50.e4. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2022.01.030
  • Li, Y., & Zhao, Y. (2023). The gender gap in job status and career development of Chinese publishing practitioners, Publications 11(1): 13. https://doi.org/10.3390/publications11010013
  • Morgan, R., Lundine, J., Irwin, B., et Grépin, K.A. (2019). « Gendered Geography: An Analysis of Authors in The Lancet Global Health », The Lancet Global Health, 7 (12) : e1619–e1620. https://doi.org/10.1016/S2214-109X(19)30342-0
  • Sebo, P., et Schwarz, J. (2023). « The Level of the Gender Gap in Academic Publishing Varies by Country and Region of Affiliation: a Cross-Sectional Study of Articles Published in General Medical Journals », PLoS ONE, 19 (9) : e0291837.  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0291837
  • Squazzoni, F., Bravo, G., Grimaldo, F., García-Costa, D., Farjam, M., & Mehmani, B. (2021). Gender gap in journal submissions and peer review during the first wave of the COVID-19 pandemic. A study on 2329 Elsevier journals. PLoS ONE 16(10): e0257919. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0257919
  • Sugimoto, C.R., Ahn, Y., Smith, E., Macaluso, B., & Larivière, V. (2019). Factors affecting sex-related reporting in medical research: a cross-disciplinary bibliometric analysis. The Lancet 393(10171): 550-559. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(18)32995-7


Pour en savoir plus

 

Glossaire


Foire aux questions   


Licence

Ce document est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International License


Menu de la Toolsuite

Last Updated

Étiquettes
Diversité
Équité
Inclusion