Qualité éditoriale

Résumé

Les procédures d’évaluation qu’emploient les revues, souvent sous forme d’évaluation par les pairs, sont essentielles pour le maintien de la qualité, de la fiabilité et de la validité des contenus publiés. Elles contribuent directement à définir la nature et la qualité du processus éditorial d’une revue. Par conséquent, l’évaluation doit être rigoureuse et répondre aux normes de base ainsi qu’aux pratiques généralement acceptées dans des disciplines concernées. 

Texte détaillé

Les dernières décennies ont bouleversé le monde de l’édition scientifique et savante en raison de l’innovation numérique, marquée par une transition cruciale vers la publication en ligne et en accès ouvert. Les revues en accès ouvert ont rendu la recherche universitaire plus accessible à plus de gens, plus rapidement. Les preuves indiquent que les publications en accès ouvert ont augmenté considérablement ces dernières années (STM, 2022). En résultat, il est devenu plus important que les résultats de recherche de pointe publiés dans ces revues soient minutieusement évalués dans le cadre d’un processus éditorial rigoureux, garant de la qualité globale des publications.

Le plus souvent, ce processus mené par le comité de rédaction de la revue consiste en une évaluation par les pairs. C’est un volet fondamental de l’édition scientifique et savante, qui sert à empêcher la recherche de faible qualité et indigne de confiance d’atteindre la communauté universitaire. Dans ses particularités, le fonctionnement exact du système d’évaluation par les pairs peut varier selon les revues et les disciplines. Cependant, chaque revue doit répondre aux principes de base et généraux de l’évaluation par les pairs pour que ses pratiques de publication soient jugées bonnes. Au minimum (Hames, 2016 ; COPE et coll.) :

1. Le choix des pairs évaluateurs doit être effectué par l’équipe éditoriale pour garantir que ce sont des experts du domaine abordé dans le manuscrit, qu’ils n’ont pas de conflit d’intérêt avec l’auteur ou les auteurs, et qu’ils possèdent l’expertise requise pour valider les résultats de la recherche et reconnaître les contributions significatives ;
2. Publiée sur le site Web de la revue, la politique d’évaluation par les pairs doit être aussi transparente que possible pour indiquer clairement la nature et les détails de la procédure de révision ;
3. La décision d’évaluer ou non un manuscrit doit reposer sur les seuls mérites scientifiques de ce dernier et ne pas être influencée par d’autres facteurs, tels que l’origine du manuscrit ou le modèle économique de la revue ;
4. Chaque partie impliquée dans le processus d’évaluation par les pairs doit déclarer tout conflit d’intérêt potentiel et éviter d’être impliquée des manuscrits qu’elle ne saurait pas évaluer avec objectivité et équité ;
5. Dans chaque numéro d’une revue, la part des articles signés par les membres de la direction et du comité de rédaction ne doit pas dépasser 25 %, pour garantir un minimum d’endogénéité des publications et favoriser la diversité des signataires. 
    

Le processus d’évaluation d’une revue peut avoir lieu à différentes étapes de la publication, soit avant, soit après, et sous d’autres formats. Quel que soit le modèle adopté, l’éditeur de la revue ou de livres doit s’engager ouvertement à maintenir des normes éditoriales élevées, puisque cet engagement influence considérablement la réputation l’éditeur, sa crédibilité, et sa manière de contribuer au monde de la recherche.

Articles de la toolsuite annexes

• Gestion éditoriale
• Intégrité scientifique
   

Directives annexes

• Informations de base sur l’édition à afficher
   

Matériels de formation annexes

• Qualité éditoriale, gestion éditoriale 
   

Références

• STM. (2022). STM Global Brief 2021: economics and market size. An STM Report Supplement. https://s3.eu-west-2.amazonaws.com/stm.offloadmedia/wp-content/uploads/2024/08/10032918/2021_10_19_STM_Global_Brief_2021_Economics_and_Market_Size-1.pdf
• Hames, I. (2016). Peer review golden rules and good practice checklist. Science Editing 3(1): 36-42. https://doi.org/10.6087/kcse.61
• COPE, DOAJ, OASPA, WAME. (2023). Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing.  https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.12

Pour en savoir plus

• COPE. (n.d.). Best practice guidelines for journal editors. https://publicationethics.org/files/u2/Best_Practice.pdf
• DOAJ. (2024). Guide to applying. https://doaj.org/apply/guide/

Foire aux questions

• Les bailleurs de fonds pèsent-elles sur les décisions éditoriales ?
• Comment gérer les conflits d’intérêts ?

Licence

Ce document est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International License
 

Menu de la Toolsuite